Alta Eliminar






L M M J V S D
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    
 






Alimentos de Aragón

Visítanos en FaceBook
Enlace a nuestro canal de Youtube

Edita Aragón Liberal

Asociación de amigos de Aragón Liberal

Manos Unidas

nuestros blogs

enlaces recomentados

Colabora con nosotros

Correo

Asociación de amigos de Aragón Liberal

Manifiesto Libertad 2.0


EN RED:

Un millón de velas
Haz tus comentarios sobre:
 

Falacias y peligros del trasvase.

Rellena la información requerida:

Nombre:
Correo Electrónico
Página web del autor
Comentario
( Puedes utilizar algunos códigos HTML, como <b>, <i>, <a> )
 
 

Pulse aquí para darse de alta en los boletines de los comentarios de la noticia

Pulse aquí para darse de baja en los boletines de los comentarios de la noticia

Comentarios

Oroel dijo
 
Del PHN del Partido Popular: "Las transferencias de agua autorizadas en el artículo 13 de esta Ley con origen en el bajo Ebro estarán sujetas a las siguientes condiciones: a) No se efectuará ninguna derivación mientras no circule por el río, en los puntos de toma, un caudal superior a la suma del mínimo ambiental fijado en el Plan Hidrológico en la cuenca del Ebro, más el correspondiente a las concesiones en su caso existentes aguas abajo de las tomas. (...) c) Los embalses y sistemas hidráulicos de la cuenca del Ebro NO SE VERAN OBLIGADOS a efectuar ningún desembalse con destino a favorecer los trasvases desde el bajo Ebro. (...) La única excepción a este principio es la de los embalses de Mequinenza, Ribarroja y Flix, cuya capacidad de regulación será parcialmente empleada para facilitar la explotación de los trasvases. d) La capacidad de regulación de los embalses de Mequinenza, Ribarroja y Flix será también empleada para ajustarse a los requerimientos medioambientales de caudales ecológicos, incluidos los que precise el Delta del Ebro." Es decir, el único embalse íntegramente incluido en territorio aragonés que debería contribuir al trasvase es el Mequinenza, que prácticamente ya en la actualidad no regula agua para Aragón por hallarse próximo a la salida del Ebro de nuestro territorio. Algo totalmente lógico. Es decir, ninguna otra obra de regulación construida o por construir en Aragón tendría ningún otro destino que no fuera atender las necesidades aragonesas, y nunca el suministro de caudales para el trasvase. El trasvase, tal como está planeado no genera servidumbres. Y ahora la pregunta: sartisfechas las necesidades actuales aragonesas y garantizadas las futuras, ¿por qué, con qué legitimidad podemos negarnos a que se transfiera agua a otras cuencas? ¿quién tiene que decidir para qué usos permitimos el trasvase o no? ¿Será el gobierno de España o los aragoneses?
Fernando Inigo dijo
 
Interesante debate. Realmente somos una tierra botijovisceral, y ahi estáis los técnicos/políticos para buscar la solución más idonea para los aragoneses y para el resto de los españoles. Yo como ciudadano pido a mis gobernantes un agua corriente de calidad en Zaragoza, y no el agua de charca que tenemos ahora. Que cualquier día nos saldrá una rana por el grifo. Las aguas del Pirineo son puras...¿hay alguna razón para no trarerla aqui?
frid dijo
 
Todos sabemos que no hace falta el Yesa de 1.500 hm3, con 1.100 son suficientes y no se inunda Sigües. Esa fue una cabezonada heredada de los ingenieros empeñados en la cota máxima... y recogida así en el Pacto del Agua. Pero por contraste San Salvador versus Santaliestra no tiene color. Ese canal seguirá siendo deficitario. Aunque es muy fácil decir que no porque se "normalizan" los saltos hidroeléctricos. Si se quita a unos para dar a otros... alguien pierde. Además esos saltos no influyen en la zona aragonesa del Canal de Aragón y Cataluña.
Ignacio Alvo dijo
 
Hay algo que es claro, si se consigue -como se ha conseguido- un acuerdo de un 90% (Psoe, Pp, Par, Iu, regantes y buena parte de los afectados) tiene que ser suficiente para avanzar y arrancar de una vez Yesa a cota media. Ponerse de acuerdo con Cha y ecologistas (que son los mismos) es imposible porque su objetivo no es que se haga algo razonable, sino que no se haga nada. Desde Aragón se ha hecho todo lo razonable para avanzar en las obras y desde hace tiempo la pelota está -exclusivamente- en el tejado de Narbona. Por cierto, que quiero aprovechar para recordar la postura de absoluta colaboración y generosidad que el alcalde del PAR de Sigüés -que es el único pueblo verdaderamente afectado por Yesa- ha tenido todos estos años.
frid dijo
 
Por ahondar el debate ¿quién se ha cargado el pacto del Agua? Porque realmente los acuerdos de mínimos de las "Comisiones del Agua" lo han reducido a fostatina.
Ignacio Alvo dijo
 
Federico, sueles plantear los temas con tanta sensatez que -más allá del aprecio personal- resulta muy difícil no estar de acuerdo contigo. Sólo tengo un matiz a tu argumentación: es evidente que nadie -o por lo menos nadie sensato- negaría agua para necesidades urbanas de ninguna parte de España; pero de lo que estamos hablando no es de necesidades urbanas -que están cubiertas-, sino del resto de usos. Por último, lo que de verdad hace falta es que un gobierno coja el toro por los cuernos y haga las obras del Pacto del Agua, y se acabará esta polémica estéril.
frid dijo
 
Respondiendo a Ignacio:

No lo he hecho inmediatamente porque he estado ocupado en la edición del periódico y en dar de alta otros comentarios... pero hay temas con los que estoy de acuerdo y otros que no.

Existe un sistema de autorización que no genera derecho, es la autorización a precario. No es preferente... y sólo entra en vigor cuando se cumple una condición... por ejemplo "existencia de sobrantes" y puede caducar con facilidad... aunque la jurisprudencia dice que "genera derecho" en el sentido que no se puede caducar sin razones aunque sea en precario. Se pudo dar por la razón de sobrantes.

Sin embargo la praxis real es que una autorización "aunque no genere derechos en tiempo de escasez" en lo referente a abastecimientos no está tan claro... Pero ¿alguien negaría agua para beber, para necesidades urbanas?

Comentaba a Ignacio que la gran desconfianza con el Levante tiene también una justificación: se otorgó el trasvase Tajo-Segura y se crearon demandas que duplicaban el caudal de la primera fase... y se hizo la segunda y se ampliaron las demandas. Les funcionó muy bien "generar demandas" y "exigir derechos". Sin auditorías claras y en poder de la cuenca cedente ¡no al trasvase!

Sï estoy de acuerdo con algo: "Sin Yesa hay agua para el trasvase"... es correcto decir que es falaz atacar Yesa para atacar el trasvase. Ejemplo claro: este año hidrológico... "Sin Yesa no hay futuro"... y eso lo sabemos peperos, paristas y la sección sensata del PSOE, la que ve a Pedro Arrojo como un grano.